Ser y Estar - Cómo explicar la diferencia

Ser significa existir o tener lugar:

Dios es.

La boda fue hace dos días.

El congreso es en París.

El concierto es a las siete.

Estar significa hallar o encontrarse:

¿Está Miguel (en casa)?

El aula está en el primer piso.

¿Cómo estás?

Las llaves están en el cajón

En español no existe ninguna construcción estar + sustantivo, cuando este sustantivo no es el sujeto sino el predicado nominal.

Únicas excepciones son algunas expresiones coloquiales en las que el sustantivo tiene casi significado de adjetivo calificativo:

Para identificar o clasificar, es decir, para indicar quién o qué es, o para indicar a qué clase / género / especie pertenece algo, se usa ser

Para expresar el estado civil en el lenguaje hablado se puede usar ser o estar: es casado / está casado; es soltero / está soltero; es viudo / está viudo; es divorciado / está divorciado. Pero cuando se pregunta oficialmente por el estado civil, se suele usar el verbo ser (documentos oficiales o instituciones): ¿es casado o soltero? Sin embargo, cuando se dice con quién está casado, se usa solamente estar: está casado con ...

«La distinción entre ser y estar copulativos en términos de ‘cualidad’/’estado’, sancionada por la gramática tradicional es, en términos generales, adecuada; en las oraciones con ser copulativo, el hablante atribuye una cualidad al sujeto independientemente de una circunstancia, de forma que la información que transmiten es válida en momentos distintos al de la enunciación [Aussage]. Por el contrario, la oraciones con estar expresan estados o situaciones, necesariamente determinados por una circunstancia que no puede ser ignorada por el hablante – los predicados de estadios admiten complementos temporales y de frecuencia, contrariamente a los predicados de propiedad – y la validez de la información está circunscrita al momento de la enunciación.»

[Fernández Leborans, M. Jesús: “La predicación: Las oraciones copulativas”. En: Bosque, Ignacio / Demonte, Violeta (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Real Academia Española / Espasa Calpe. 1999, vol. II, § 37.2.1]

El hablante emplea estar cuando hace la apreciación de un estado en el que percibe un cambio con respecto a un estado anterior, a un estado esperado o imaginado por el hablante, o a un estado futuro.

Con estar se pueden emplear solamente adjetivos que, en la realidad, son susceptibles al cambio, que son vistos por el hablante como algo mudable, por ejemplo, enfermo, que supone el cambio de un estado anterior: sano.

Para emplear estar no es necesario que el adjetivo exprese una cualidad transitoria. Basta que esta cualidad sea producto de un cambio. Este cambio lo detecta o percibe el hablante al comparar el estado actual del objeto de que habla con el recuerdo que tiene del objeto en otras ocasiones, o con la idea que tenía de las cualidades del objeto de que habla.

Una cosa puede cambiar y el cambio puede ser irreversible. Decimos de alguien que está loco, para indicar que estaba mentalmente sano, pero que de un día para otro se puso loco, sin indicar con ello que loco sea un estado transitorio. Pero si el hablante dice de alguien que es loco o que es un loco, lo caracteriza, es decir, lo incluye en una categoría determinada, la de los locos. Posiblemente no conoció nunca a esa persona en otro estado que no fuera el de locura.

Si decimos está muerto significa que dejó de vivir, que murió. Es un cambio radical, pero, lingüísticamente, no quiere decir que muerto sea algo transitorio. Y esto vale tanto para el hablante cristiano, que cree en la resurrección, como para el ateo, para quien: está muerto significa está bien muerto / está más que muerto (mausetot).

De lo que se deduce que la regla clásica que dan algunas gramáticas para alemanes: “ser ist dauerhaftes sein, während estar vorübergehendes sein ist” es sencillamente falsa.

Pero hay adjetivos que, en la realidad, expresan propiedades o cualidades que no son mudables o que difícilmente cambian. Así cuando digo de alguien que es (un hombre) muy sano quiero decir que casi nunca está enfermo o que no lo vi nunca enfermo. Es (un hombre) sano significa que no está sujeto a los continuos cambios de sano-enfermo.

Por tanto, con ser se predica una propiedad inherente del sujeto independiente de la experiencia inmediata o de cualquier evento. Es decir, el hablante no puede constatar cambio alguno en el sujeto portador de esa cualidad. Si digo de alguien que es egocéntrico o psicópata, estas cualidades no están sujetas al cambio. El que es egocéntrico lo es siempre, es un rasgo de su carácter, y, si algún día deja de serlo, diremos ya no es tan egocéntrico como antes. Es decir, no tanto como antes, pero se sigue considerando egocéntrico como un típico rasgo de su carácter. Lo mismo se podría decir de es muy psicópata.

Hay adjetivos que en la realidad están sujetos al cambio, por ejemplo, con el adjetivo neurótico calificamos un trastorno emocional que se puede corregir. Así si el hablante dice de alguien que es un neurótico, quiere con ello decir que ha conocido a esa persona siempre con ese mismo rasgo de carácter, o que esa persona difícilmente cambiará de carácter. En cambio si el hablante dice de alguien que está del todo neurótico, quiere decir que se ha vuelto (geworden) muy neurótico, y que antes no lo era tanto. Si dice que últimamente está neurótico expresa con ello que la persona de que habla está pasando una crisis emocional.

Si decimos de alguien que es (un) histérico, expreamos con ello un rasgo característico de su personalidad. Si decimos que está histérico, queremos decir que en una situación determinada se puso histérico, o que está pasando una crisis emocional.

En alemán se usa muchas veces el verbo werden para traducir estar + adjetivo susceptible de cambio: es viejo (er ist alt), está viejo (er ist alt geworden). También se puede emplear en alemán el verbo aussehen, que expresaría la percepción por parte del hablante de un cambio en el aspecto: ¡qué guapa estás hoy! (heute siehst du aber schön aus!): Independientemente de que la chica sea guapa en sí, al emplear el verbo estar el hablante enfatiza lo que está viendo ahora: “hoy te encuentro muy guapa”. Al oír la frase estás muy guapa, la interlocutora entiende que el hablante ha percibido algún cambio en ella. A esto la interlocutora puede reaccionar enumerando las causas que han provocado un cambio en su aspecto: “es que he ido al peluquero”, “es que cambié de peinado”, “es que me he comprado un vestido nuevo”. Mientras que a la frase eres muy guapa, la interlocutora puede reaccionar con la frase castiza de así me parió mi madre.

Hay adjetivos que implican cambio, como pálido. Uno se pone pálido. Pero alguien puede ser pálido por naturaleza. Así si decimos

queremos indicar que no es que esté pálida ahora, sino que siempre fue así, mientras que si decimos

queremos indicar que no acaba de coger color en la cara, que le debe pasar algo, que debería tener otro color:

En este caso el hablante compara el estado (permanente) o falta de color de la chica con el aspecto que, según él, debería tener. La chica puede explicar que ella fue siempre así de pálida y que por más que se ponga al sol no cambia de color.

En una palabra, cuando el hablante emplea el verbo estar con un adjetivo calificativo, indica con ello que ha percibido un cambio en el objeto o persona de que habla. ¿Cómo percibe el hablante el cambio? Comparando el “estado” actual del objeto con el objeto tal como lo conoció en otro tiempo, o tal como se lo habían descrito (cualidad esperada), o tal como se lo había imaginado. O comparando el estado de una cosa con el estado de otra.

Adjetivos relativos con ser

estar hecho un + adjetivo relativo

Hay adjetivos, sobre todo los adjetivos relativos, cuyo cambio no es perceptible por parte del hablante, que necesita la información directa del sujeto al que el adjetivo es inherente. Por ejemplo, el extranjero que se ha hecho español, que ha cambiado de nacionalidad. Si el hablante le dice: tú eres argentino, ¿verdad?, y el interlocutor contesta: no, ahora soy español, he cambiado de nacionalidad, es este un cambio que el hablante no podía percibir. No podía haber hecho la experiencia de que alguien era argentino y la próxima vez percibir que era español. Pero si el cambio es perceptible, por ejemplo por la forma de comportarse, el hablante puede decir: estás hecho un español = “te veo muy español”, independientemente de que haya cambiado o no de nacionalidad. La forma de comportarse sí es un cambio perceptible. El hablante compara la forma de ser antes y ahora, y encuentra que la persona ha cambiado, que ha “adquirido” rasgos y modales típicos de un español. El interlocutor no se justifica diciendo: es que he cambiado de nacionalidad, ahora soy español, sino: es que ya llevo viviendo muchos años en España y siempre se pega algo.

Los adjetivos relacionales clasificativos, que sirven para caracterizar al sujeto por su pertenencia a una determinada clase, son léxicamente convertibles en sustantivos por su denotación de ‘clase’. Estos adjetivos expresan:

§ nacionalidad: español, alemán ...

§ lugar de nacimiento: madrileño, londinense, vienés ...

§ religión: cristiano, musulmán ...

§ clase social: aristócrata, burgués ...

§ partido político: socialista, monárquico ...

§ institución o escuela: positivista, neoclásico, renacentista ...

En función de un determinado efecto de sentido humorístico o irónico, estos adjetivos pueden aparecer con estar: Isabel está muy andaluza esta noche.

Los adjetivos modales (posible, cierto, probable ...) no admiten construcción con estar.

«Hay muchos adjetivos que comparten con los participios una propiedad básica: el aspecto perfectivo. Son adjetivos perfectivos y se construyen con estar y no con ser. La palabra perfectivo viene del latín perfectum que no significa ‘perfecto’, sino ‘acabado’ o ‘completado’.

Los adjetivos de a) no designan propiedades inherentes de las entidades de las que se predican, sino resultados de acciones o de procesos a los que se llega o estados en los que se desemboca. Estos procesos son los que designan los verbos que encontramos en sus radicales. La gramática de lleno y limpio tiene muchos puntos en común con la de llenado y limpiado, porque las cuatro formas comparten el aspecto perfectivo. No comparten en cambio otras propiedades (como el aparecer con complementos agentes o con adverbios agentivos) porque llenado y limpiado son formas verbales mientras que lleno y seco son adjetivos.

La lengua ha perdido en los últimos siglos muchos adjetivos del grupo a). Es cierto que permanecen un buen número de ellos

pero otros muchos apenas si sobreviven en ámbitos dialectales, cuando no han desaparecido completamente

calmo, nublo, saldo, escuso, condenso, cierro, siento, pago, trunco, canso, guardo, privo.

Otros adjetivos perfectivos nos han llegado sin la perfectividad que tuvieron antiguamente, con lo que pasan a ser adjetivos calificativos lexicalizados:

Cuando bueno significa ‘recuperado de una enfermedad’ pasa del grupo b) al grupo a), es decir, pasa a ser un adjetivo perfectivo. [...]

Muchos de los participios del grupo a) eran antiguos participios truncados o truncos, es decir eran verdaderas formas verbales. [...]

Es de notar que ningún verbo estativo admite adjetivos perfectivos, truncados o no, porque ello sería incompatible con su propio significado (dicho en otros términos: porque no poseen argumento agentivo). Puede, pues, decirse que amado no es un adjetivo perfectivo por la misma razón que no existe el verbo medio *amarse: el verbo no denota un proceso que desemboque en un resultado ni se concibe como una acción culminativa. No puede significar “resultar amado” ni “quedar amado” porque esos conceptos son incompatibles con el significado estativo de ese predicado. [...]

La perfectividad que los participios y los adjetivos comparten la poseen otras categorías entre las que deben destacarse los complementos locativos de “lugar en donde”. Este es un hecho interesante que ha sido estudiado por muchos autores porque la perfectividad se interpreta con frecuencia lingüísticamente como una metáfora de la locación. [...]

Es interesante recordar la importante observación de Hanssen (1912) de que la propagación de estar en la historia del español se produjo como extensión de los usos locativos. En el siglo XIV se decía es dicho, pero se usaba en cambio está escrito. El uso de está dicho es posterior históricamente porque, según Hanssen “estar se propaga con mayor rapidez en los casos en los cuales se combina con la idea de lugar”. En la lengua actual los predicados locativos son algunos de los que poseen aspecto perfectivo.» [Bosque 1998: § 8.4]

Las cualidades que se atribuyen a entidades designadas por el sustantivo permiten introducir otra clasificación de adjetivos:

Adjetivos que aportan rasgos inherentes, estables, definidores de las nociones a las que cualifican:

Adjetivos de nivel individual (o individuales, de individuo, inherentes, caracterizadores, imperfectivos), como astuto, capaz, cortés, lavable, misterioso, posible, potable, rectangular.

Son predicados de estado que denotan comportamientos: ser amable, ser tacaño, ser bueno.

Son adjetivos que presentan estados accidentales que resultan muy a menudo de algún cambio: contento, desnudo, enfadado, exhausto, harto, lleno, satisfecho.

Los estados pueden prolongarse en el tiempo, o incluso hacerse habituales: Hace años que estoy harto de hacer el mismo trabajo; Está muerto.

Muchos de estos adjetivos coinciden con participios: abierto, cansado, encantado, enojado.

La distinción no implica que las propiedades de los predicados caracterizadores sean permanentes o, a la inversa, que los de los predicados episódicos sean transitorias. La noción de ‘predicado de individuo’ da a entender que las propiedades en cuestión –permanentes o no– se predican de la entidad designada por el sujeto en sentido absoluto, es decir, sin asociarlas a una situación o a un episodio particular.

El carácter episódico de los predicados que se construyen con estar (más exactamente, el que estos predicados sean relativos al estado particular en que se encuentran los referentes de sus sujetos) es coherente con el hecho de que elijan este verbo los que designan el resultado de un cambio de estado (El suelo está sucio), el comportamiento particular de los individuos bajo ciertas circunstancias (El gobernador estuvo cruel en su discurso), la percepción que el hablante tiene de una entidad en un momento particular (El tiempo está frío) y otras muchas nociones que no se refieren a las entidades aisladamente, sino a la relación que establecen con determinadas circunstancias o situaciones. Así, quien dice La niña está muy alta en esa silla no presenta la altura como propiedad de la niña, sino que la relativiza a una situación particular.

Las distinciones entre predicados de individuo o caracterizadores y predicados de estadio o episódicos no se aplica únicamente a los adjetivos. Las locuciones adjetivales admiten asimismo la distinción. Así, de buen corazón se construye con ser, pero de buen humor se construye con estar.

Existe una diferencia entre los predicados que definen o caracterizan al individuo con independencia de la información espacio-temporal y los predicados que describen el estado en que el individuo se encuentra en una determinada situación espacio-temporal.

Esta distinción entre predicar una cualidad del sujeto o describir el estado en que se encuentra es independiente de la duración del intervalo, que puede ser más o menos larga; así pues, la predicación con ser no se opone a la predicación con estar como la expresión de lo permanente frente a la de lo transitorio o accidental. [RAE: NGLE 2009, § 13.4k ss. y § 37.7d ss.]

El verbo ser expresa de forma objetiva lo que una cosa es en sí, sus propiedades características, o clasificándola, incluyéndola como un elemento dentro de una clase.

El verbo estar describe un estado percibido por el hablante como diferente a otro estado de la misma cosa o a otra cosa en un estado semejante. Por eso el verbo estar tiene un carácter mucho más enfático y emocional que el verbo ser, por ser un verbo más subjetivo. No quiere decir que el verbo estar exprese estados transitorios. Los estados que compara o contrasta pueden ser permanentes e incluso inherentes y normales. Pero lo hace con más énfasis que el verbo ser. El hablante compara con la experiencia que ha hecho con los estados de otras cosas. Así en los ejemplos siguientes

No quiere decir que el cocido en ese local unas veces es bueno y otras malo. No, el hablante usa en este caso estar para denotar que ha comido en otros locales, pero el cocido de El Mesón del Labrador es de lo mejor. El hablante no está hablando de oídas, sino que habla por experiencia.

Expresa su sorpresa y emoción ante una cosa que no había visto antes. Se podría decir que internamente compara la sensación estética que está teniendo ahora con otras que hizo en otras situaciones o visitas a museos.

Cuando empleamos ser para denotar cualidades inherentes al sujeto expresamos de forma latente que la propiedad aplicada al sujeto es permanente.

Con estar se pueden también denotar cualidades o estados permanentes, pero de forma expresa, añadiendo un adverbio de tiempo: siempre, nunca ... Por ejemplo:

[Trabajando todo el día al sol, logra mantener ese bonito color moreno que tiene.]

Estar para expresar contrastes: Con estar atribuimos a una cosa una propiedad o estado al compararla o contrastarla con otra cosa o con otro estado de la misma cosa. Con ser caracterizamos, con estar contrastamos y comparamos unos estados con otros. Con ser también se puede comparar, pero para valorar las cualidades inherentes o esenciales a una cosa: esto es mejor que aquello.

¿Por qué usamos aquí el verbo estar? Pues, por contraste, porque comparamos el estado en que se encuentra este espejo que estoy percibiendo con otro espejo que está roto. Decimos que este espejo está roto porque (el) otro espejo que conocemos está entero. Comparamos el espejo roto con el espejo entero.

El verbo estar se usa para indicar que algo está de alguna manera en comparación de otro estado. Este “otro estado“ puede referirse al mismo sujeto o a otra persona, animal o cosa relacionada. Al español le gusta comparar y contrastar unas cosas con otras, le gusta hacer contrastes [del latín contra + stare, alemán: ‘im Gegensatz stehen’].

En español se puede usar el verbo estar, por contraste, en todos los casos que admiten estado y comparación (este está ... en comparación con ése):

O sea que el hablante compara, contrasta un estado con otro, y este contraste lo expresa con el verbo estar. De modo que con estar no expresa una excepción a una norma (los árboles unos crecen rectos y otros torcidos), sino que compara unos árboles con otros y expresa el estado de un determinado árbol usando el verbo estar.

Ahora bien, si el hablante se refiere a una determinada clase de árbol cuya característica es ser recto o torcido, usa el verbo ser para caracterizar ese árbol:

En algunos casos, un mismo adjetivo cambia de significado según se emplee con ser o con estar. Un español sentado en la terraza de un café ve pasar a una joven y exclama:

Con ello no se refiere a la salud de la joven, sino a su aspecto físico, a su atractivo. Con el verbo estar se refiere al aspecto de la joven, a su atractivo. Seguro que vio pasar aquella tarde cientos de mujeres, pero ninguna como ésta. Además la compara con otras que están malas - que tampoco quiere decir que estén enfermas, sino que carecen de atractivo.

no habría indicado más que esa mujer es de buen corazón, buena persona, que pertenece a la clase de las mujeres buenas, de buen corazón.

Cuando un español cuenta en la oficina, el lunes por la mañana, que se había ligado el domingo a una “tía”

no necesita dar más detalles, el verbo estar dispara en los oyentes masculinos la imaginación ...

Ya hemos comentado no es adecuada la regla que dice que con ser se trata de una cualidad esencial y permanente, mientras que con estar el hablante expresa una cualidad o estado transitorio. Es clásico el contraejemplo: está muerto. Con ser caracterizamos sin precisar ninguna condición temporal o locativa. Con estar el hablante contrasta o describe un estado percibido por él como tal. Cuando queremos expresar un concepto de transitoriedad o permanencia, le añadimos al verbo un adverbio que aclare lo que queremos decir:

En este caso se sobreentiende el adverbio ahora / hoy / en este momento en que la estoy viendo. Cuando no se implica el hoy / ahora / en este momento, se puede aclarar la frase mediante una expresión adverbial:

Incluso aunque empleamos el adverbio siempre que indicaría un estado permanente o una característica, podemos usar el verbo estar para expresar que “ese estado es permanente”:

Ser es el verbo inexpresivo, mientras que estar es el verbo de la expresividad emocional. La cópula es es tan inexpresiva que casi se la puede omitir:

Pero está no se puede suprimir sin quitar aquello que despertó el entusiasmo:

Ser expresa característica, mientras que estar se puede emplear en todos los casos en que el sujeto admita concepto de estado y sea posible el contraste o comparación:

Cuando no hay posibilidad de comparación, no se puede usar el verbo estar. Se trata de casos que expresan una característica única, son conceptos absolutos que, por serlo, no admiten cambios ni contrastes:

Aunque podamos comparar cómo vemos nosotros hoy la tierra y cómo la veían antes de Copérnico:

Aquí no se contrastan dos estados, sino que se comparan dos visiones del mundo diferentes. Pero podemos comparar el estado actual de nuestro planeta ahora con un estado anterior hace millones de años:

Bosque, Ignacio: Las categorías gramaticales. Madrid: Síntesis, 1998, § 8.4.

Carrasco, Félix: “Ser/vs./estar y sus repercusiones en el sistema”. ThBICC XXIX, 1974, págs. 316-349.

Cartagena, Nelson / Gauger, Hans-Martin: Vergleichende Grammatik Spanisch-Deutsch. Mannheim: Duden, 1989, Bd. 2, S. 441 ff.

Crespo, Luis: „Los verbos ser y estar explicados por un nativo“. En: Hispania, 29, 1946, pp. 49-55.

Demonte, Violeta: “Sintaxis y semántica en las construcciones con ser y estar. REL, 9, 1979, págs. 133-171.

Demonte, Violeta: “El adjetivo: clases y usos. La posición del adjetivo en el sintagma nominal”. En: Bosque, Ignacio / Demonte, Violeta (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Real Academia Española / Espasa Calpe. 1999, vol. I, § 3.2.3.1.

Falk, Johan: “Visión de norma general vs. visión de norma individual. Ensayo de explicación de la oposición ser/estar en unión con adjetivos que denotan belleza y corpulencia”. StN 59, 1979b, págs. 275-293.

Fernández Leborans, M. Jesús: “La predicación: Las oraciones copulativas”. En: Bosque, Ignacio / Demonte, Violeta (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Real Academia Española / Espasa Calpe. 1999, vol. II, § 37.6.1-7.

Gutiérrez Ordóñez, Salvador: Variaciones sobre la atribución. León: Universidad de León, 1986.

Miguel, Elena de: “El aspecto léxico”. En: Bosque, Ignacio / Demonte, Violeta (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Real Academia Española / Espasa Calpe. 1999, vol. 2, § 46.1.1.1.

Molina Redondo, J. A. / Ortega Olivares, J.: Usos de „ser“ y „estar“. Madrid: SGEL, 1987.

Monge, Félix: “Ser y estar con participios y adjetivos”. BF XVIII, 1959-61, págs. 213-227.

Navas Ruiz, Ricardo: ‘Ser’ y ‘estar’. El sistema atributivo del español. Salamanca: Almar, 1977.

RAE: Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Libros, 2009, § 13.4k ss. y § 37.7d ss.